Hur vet du att jag kan det här?

Kort version. Jag byggde samma restaurangsajt två gånger, i två olika system, med samma innehåll och samma tillägg. En besökare kan inte se skillnad. Det som skiljde var mätbart men litet, ungefär vikten av ett foto per sidladdning. Slutsats: verktyget är mitt problem, inte ditt. Fråga mig om något annat.

Den som ska lägga en rejäl summa på en ny hemsida sitter egentligen med en enda fråga, och den är obekväm att ställa högt: hur vet jag att de här människorna kan det, innan jag har betalat?

En portfölj svarar bara halvt. Den visar hur det blev. Den visar inte hur det gick till, och det är där pengarna försvinner när det går fel.

Så jag byggde något att visa i stället.

Yèshì är en påhittad restaurang. Ingen kund, ingen sekretess, ingenting jag behöver linda in. Just därför kan jag visa allt: besluten, mätningarna och de gånger jag hade fel. Riktiga kunduppdrag finns under Arbeten. Det här är verkstaden.

Jag byggde samma restaurang två gånger

Först hela sajten i ett system som heter Bricks. Sedan byggde jag om den, sida för sida, i ett nyare som heter Etch.

Du behöver inte veta vad de heter eller vilket som är vilket. Det är faktiskt hela poängen.

Samma innehåll. Samma bilder. Samma texter. Samma tilläggsprogram, kopierade fil för fil i stället för hämtade på nytt, så att inte en versionsskillnad skulle smyga sig in och förklara något den inte förklarade. Samma webbhotell.

Poängen med att hålla allt annat lika är att bara en sak då kan skilja: verktyget.

Vad en besökare ser

Ingenting.

Öppna de två sajterna bredvid varandra och du kan inte avgöra vilken som är vilken. Samma sidhuvud, samma meny, samma bokningsflöde, samma sida när du skriver fel adress. Det är inte en tillfällighet, det var uppgiften.

Menysidan i de två byggena, fotograferade samma dag vid samma bredd och samma scrollposition. Överst Bricks, under Etch. Samma rätter, samma priser, samma märkningar.

Och det är den första och viktigaste slutsatsen: verktyget syns inte utåt. En sajt blir inte snyggare för att den är byggd i det ena eller det andra. Den blir snygg för att någon bestämde hur den skulle se ut.

Vad som faktiskt skiljde

Jag mätte båda sajterna den 6 september 2026, utloggad och med tom cache, på samma sidor.

Sidans egen kod vägde i praktiken lika mycket i båda, 29 mot 28 kilobyte. De två systemen skriver alltså ungefär lika mycket för samma design.

Skillnaden låg i vad systemen själva skickar med utöver sidan: 157 kilobyte i det äldre, 67 i det nyare. Alltså ungefär 90 kilobyte extra per sidladdning, vilket är ungefär vad ett foto på sidan väger.

Så är det mycket? För någon som sitter på fiber: nej, inte alls. För någon som laddar sidan på mobilen med två streck: det märks lite. Ett foto är inte ingenting, men det är inte heller skillnaden mellan en snabb och en långsam sajt. Det är den ärliga storleksordningen.

Det äldre systemet räknade också fler beståndsdelar på startsidan, 691 mot 554, för exakt samma design. Det säger något om hur mycket ställning som byggs runt innehållet. Det är också ingenting du märker.

Det som talade emot mig

En jämförelse där allt pekar åt samma håll är ingen jämförelse. Två saker gick åt andra hållet.

Det nyare bygget har två riktiga tillgänglighetsfel som det äldre inte har. Kontrasten på en knapp är för svag för att alla ska kunna läsa den, och en länk i sidhuvudet har en dold beskrivning som inte stämmer med den synliga texten. Båda är riktiga fel som gör sidan sämre för någon.

Och den nyare startsidan vägde först 2,6 megabyte mot den äldres 515 kilobyte, för att bilderna laddades i full storlek i stället för anpassade till hur stora de faktiskt visas. Efter att det rättades: 852 kilobyte.

Samma tre mätningar på båda byggena. Skillnaden är de två felen ovan, ingenting annat.

Här är det viktiga med båda: det säger ingenting om verktygen. Det första bygget har månader av granskning bakom sig. Det andra är byggt på några veckor. Att det ena har två fel kvar mäter hur färdigt ett bygge är, inte hur bra ett system är.

Bildvikten var likadant. Det nyare systemet sköter det automatiskt när man använder rätt sorts bildelement, men det kräver att någon aktivt väljer det, och ingenting säger till om man missar. Det är precis den sortens sak du betalar en byrå för att veta. Det var inte ett systemfel. Det var ett hantverksfel, mitt eget, och skillnaden spelar roll.

Och för att vara rättvis åt andra hållet: det nyare systemet är byggt efter det äldre, med det äldre som förebild. Det som kommer senare har sett vad det första löste klumpigt. Jämförelsen är en ögonblicksbild av två versioner en viss dag, inte en dom över två produkter.

Så vad ska du fråga i stället?

Om verktyget inte syns utåt, och skillnaderna handlar mer om hur noggrant något är byggt än om vad det är byggt i, då är ”vilket system använder ni” fel fråga att ställa mig.

Den rätta frågan är den jag tycker att fler borde ställa, och den handlar inte om idag utan om om tre år:

Vad händer med min sajt om ni byter verktyg, eller om jag byter byrå?

Den har ett konkret svar, och det är nästa artikel.

Nästa: Din sajt ska överleva sitt verktyg. Undrar du över din nuvarande sajt får du gärna höra av dig.

Yèshì är en fiktiv demorestaurang, byggd som referensprojekt just för att jag ska kunna visa hela arbetssättet öppet, inklusive misstagen, utan att bryta sekretess mot en riktig kund. Personnamn, mejladresser och priser är påhittade. Mätvärdena är tagna 2026-09-06 och är på riktigt. Riktiga kunduppdrag finns under Arbeten.

Johan Beijer, Hemsideproffset

Demosajterna är medvetet inte indexerade i sökmotorer — de är ett bevis att klicka på, inte en sökdestination.