Vad väger en hemsida?

Kort version. Av det som laddas ner när någon öppnar din sida är det mesta dina bilder. Sedan kommer verktyget sajten är byggd i, som skickar med sitt eget bagage vare sig du använder det eller inte. Sist kommer sidans egen kod, som är förvånansvärt liten. Vet man den ordningen vet man också var det lönar sig att lägga arbetet.

När någon säger att en hemsida är tung menar de nästan alltid bilderna. Det stämmer ofta, men inte alltid, och det är värt att veta vad resten består av.

Jag hade ett ovanligt bra tillfälle att mäta det. Samma sajt fanns byggd två gånger, i två olika system, med samma innehåll och samma tillägg. Alltså kunde jag mäta exakt vad systemet i sig kostar.

Mätningen

Den 6 september 2026, utloggad och med tom cache, på samma sidor i båda byggena.

Bara det verktygen själva skickar med. Bilderna är medvetet utelämnade ur diagrammet, eftersom de är ditt innehåll och inte verktygets kostnad.

Den första raden är den intressanta. Sidans egen kod väger i praktiken lika mycket i båda. De två systemen skriver alltså ungefär lika mycket för samma design, vilket betyder att skillnaden inte handlar om att det ena skriver snyggare.

Skillnaden på 90 kilobyte är vad systemen bär med sig utöver sidan: stilmallar och skript som laddas på varje sidvisning, oavsett om just den sidan använder dem.

Sätt det i proportion

90 kilobyte är ungefär vad ett foto på sidan väger.

Så: verkligt, mätbart, och inte dramatiskt. Om din sajt har åtta bilder på startsidan är verktygets bagage ungefär lika mycket som en nionde bild.

Det är därför jag är skeptisk när prestanda blir ett säljargument för ett visst system. Ordningen är nästan alltid densamma:

1. Bilderna. Oftast åttio till nittio procent av vikten. Här finns hela vinsten.
2. Verktyget. Några tiotals kilobyte hit eller dit.
3. Sidans egen kod. Nästan försumbar.

Den som lägger en dag på att välja rätt system och noll timmar på bilderna har optimerat fel sak med god marginal.

Vad mätningen också visade, åt andra hållet

Det äldre systemet hade två saker som drog ner det, och de är värda att nämna för att de är typiska.

Det hämtade en språkfil till en datumväljare från en extern server ute i världen, mitt i laddningen. Det innebär att din sidas hastighet delvis beror på någon annans server, och att den sidan slutar fungera helt om den servern gör det.

Och det laddade samma typsnitt två gånger, från två olika platser. Fyra filer där två räcker. Ingen märker det. Det är bara onödigt.

Extern hämtning mitt i laddningen:
  unpkg.com/flatpickr@4.6.13/dist/l10n/sv.js

Samma typsnitt, två sökvägar, fyra filer:
  /wp-content/uploads/fonts/space-mono-regular.woff2
  /wp-content/uploads/fonts/space-mono-bold.woff2
  /wp-content/uploads/2026/08/space-mono-regular.woff2
  /wp-content/uploads/2026/08/space-mono-bold.woff2

Hämtat ur nätverkstrafiken på det äldre bygget, 2026-09-09.

Det nyare bygget hade i stället sitt eget problem: startsidan vägde 2,6 megabyte innan bildstorlekarna kapades, mot 852 kilobyte efter. Alltså punkt ett på listan ovan, och mitt eget fel.

Vad du ska ta med dig

Om någon säljer in ett system på att det är snabbt, fråga vad de menar och be om siffran. Skillnaden mellan två moderna system är verklig men liten, ungefär ett foto.

Fråga i stället vad de gör åt bilderna. Det är där nittio procent av vikten sitter, och det är ett arbete, inte ett systemval.

Nästa: Vad sökmotorn ser. Vill du att jag mäter din sajt och säger var vikten sitter får du gärna höra av dig.

Mätvärdena kommer från de två byggena av Yèshì, en fiktiv demorestaurang, och är tagna 2026-09-06. Svarstider är medvetet utelämnade här, för de mäter webbhotellet och inte verktyget. Riktiga kunduppdrag finns under Arbeten.

Johan Beijer, Hemsideproffset

Demosajterna är medvetet inte indexerade i sökmotorer — de är ett bevis att klicka på, inte en sökdestination.